"Matrimonio" homosexual. Debate en la red

A veces en las redes sociales se tiene la oportunidad de compartir puntos de vista sobre temas de interés general con gente de ideas dispares, lo que puede generar debates interesantes y enriquecedores. Os copio ahora el que, a propósito del mal llamado "matrimonio" entre personas del mismo sexo, tuvo lugar hace unos días en Facebook. En el mismo se observa la gran confusión que, fruto de un largo proceso de intoxicación informativa, impera en buena parte de la sociedad. Pues aquí lo tenéis:

DEBATE EN LA RED

NÚM. 1. En el tema del matrimonio homosexual... tengo muchos amig@s interesados en tener los mismos derechos que el resto y yo mismo abogo porque así sea... pero de una manera correcta. La derecha se los iba a negar? para nada, es más lo apoyaron pero ordenadamente... tendría lo mismo pero denominado de diferente forma; la derecha no se niega a que se unan y convivan.

YO. Yo también soy partidario de que todos los hombres tengan los mismos derecho. Pero, Sr. NÚM. 1, el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, sencillamente, no existe, porque "... Al desvanecerse el núcleo de la institución matrimonial todo su régimen jurídico propio se desmorona: los impedimentos de consanguinidad pierden su razón de ser, la proscripción de la poligamia o del matrimonio de conveniencia se desdibujan, los efectos compensatorios de su disolución se desnaturalizan. Todo el Derecho de familia, en definitiva, se diluye. Ha ocurrido algo semejante a lo que acontecería en el Derecho tributario de llegarse a decretar el carácter voluntario del tributo..."

NÚM. 2. La derecha no admite a los homosexuales, peras y manzanas, otra cosa es la dialéctica que les impide hablar con claridad para no parecer retrógrados y coger votos de donde sea... quita la palabra para contentar y no prohíbe para no desenmascararse... para mi es matrimonio por que también pueden tener descendencia y adquieren derechos y obligaciones... además también tienen suegras. :)

NÚM. 1. Matrimonio como tal no existe por una lógica aplastante... este es un sacramento no lo olvides y como tal esta claro que la Iglesia no lo admite; a veces se usan palabras o símbolos de manera equivocada... lo que hay que hacer es buscar una acorde a la situación y no hay mayor problema. Eso de que la derecha no admite la homosexualidad es hablar muy alto... te aseguro que yo tiro más hacía ese lado y respeto mucho no... muchísimo esta inclinación sexual y amigos míos te lo podrían confirmar.

NÚM. 3. Sr. NÚM. 1, seamos coherentes, si como tu dices es un sacramento y la Iglesia no acepta como matrimonio la unión de dos personas del mismo sexo, entonces todas las parejas que se unen en matrimonio por el juzgado sin pasar por la iglesia tampoco se les podría denominar matrimonio.

NÚM. 3. La iglesia no legisla y no puede modificar nada... cuando hablo de derechas a quién me refiero... y creo que no se puede impedir derechos a ningún ciudadano... como dice Núm. 2, el matrimonio civil existe, porqué solo les interesa el gay? Porqué no van a por el divorcio en el PP? Porqué no prohíben toda forma de aborto? España es laica... aunque cueste

YO. En el debate sobre el matrimonio homosexual no es necesario citar a la iglesia ni hablar de sacramento. El matrimonio es una institución NATURAL y siempre y en todas partes ha sido la unión estable de un hombre y una mujer. Así de fácil, así de sencillo.

YO. Y para opinar de este tema no hay porqué insultar ni poner en boca de otro afirmaciones que sólo se suponen por puro prejuicio, como eso de que "la derecha odia a los homosexuales". No debe olvidarse que el derecho a contraer matrimonio entre dos personas del mismo sexo, sencillamente, no existe.

NÚM. 1. Joaquín... Bien recibida sea toda apreciación o aclaración al respecto del asunto del matrimonio... y más si esta fundada como creo en este caso lo está. Muchas veces hablamos sin conocimiento de causa...

NÚM. 3. No existe para la iglesia, no existe para el PP, pero mientras no salga adelante el recurso que interpuso el PP en el TC, sí existe la ley que ampara el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio.

YO. Ese derecho no existe para nadie, Sr. NÚM. 3, en ninguna Declaración Internacional de Derechos, en ninguna Constitución existe ese “derecho”. Sólo una porción insignificante de países en el mundo (España entre ellos) lo han introducido, sin consenso social, en sus códigos civiles. Esa es la realidad, le guste a usted o no. El derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, sencillamente, no existe.

NÚM. 3. Pero me estas dando la razón, cuando dice usted que España lo ha introducido en el código civil, será sin consenso social, le gustará o no a más o menos gente, será para ganarse el favor de un sector de la sociedad, será por lo que sea, pero existe.

YO. El “matrimonio” entre personas del mismo sexo existe, pero mañana puede dejar de existir, sin vulnerar ningún derecho de nadie. Esto dista mucho de estar dándole a usted la razón, Sr. mío.

NÚM. 3. Sin vulnerar ningún derecho? Creo que como personas tienen el mismo derecho los heterosexuales como los homosexuales a unirse en matrimonio, crear una familia a vivir en paz sin ser discriminados por la sociedad, la iglesia, partidos políticos o quien sea, simplemente por que no nos guste, y si el actual gobierno al cual se le podrá criticar muchísimas cosas, pero en esta materia han tenido la valentía de sacar una ley que lucha por la igualdad de derechos de un sector de la sociedad que han estado marginados desde siempre.

NÚM. 3. Y si el problema radica en que se le llame Matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo, habrá que recordar a la iglesia o a quien sea que la institución del matrimonio no la inventaron ellos que existía ya muchos años antes del nacimiento de cristo.

YO. Eso he dicho yo desde el primer momento. El matrimonio es una institución NATURAL. Dejemos de una vez a la iglesia en paz. Y ha sido siempre y en todas partes la unión estable de un hombre y una mujer. E insisto: no existe el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio. Léase usted el artículo 32 de nuestra Constitución. En ninguna Declaración Internacional de Derechos, en ninguna Constitución aparece el derecho del que habla usted. De modo que no hay discriminación alguna ni vulneración de derechos.

YO. Pero en cuanto a la adopción, está demostrado hasta la saciedad, tanto que es obvio, que lo mejor para el desarrollo y educación de los niños es la crianza en un entorno en el que conviva con las figuras materna y paterna, de un hombre y una mujer. Privarles de eso deliberadamente es hacerles un mal cierto y objetivo. Por eso estoy totalmente en contra de que se permita la adopción por parejas homosexuales.

YO. Y recuerde, no hay vulneración de derechos: no existe el derecho a adoptar niños. La adopción es una institución que está SIEMPRE al servicio del adoptado, generalmente un menor.

YO. Estos dos últimos posts están dirigidos también a NÚM. 1. No existe un derecho a adoptar. La adopción es un instituto jurídico para beneficio, siempre, del adoptado, generalmente menor de edad. No se tiene, por tanto, un derecho a adoptar

NÚM. 3. “Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos”. En ningún momento dice que tiene que ser entre hombre y mujer, sino que tanto el hombre como la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, y el apartado 2 dice que serán las leyes los que lo regulen y actualmente hay una ley que regula el matrimonio de homosexuales. En el tema de la adopción estamos en lo mismo, pero esto se podría alargar hasta la saciedad, no creo que lo mejor sea, "lo que no me gusta, prohibirlo".

NÚM. 4. yo no estoy en contra de que los gays coman por la mañana pero que no lo llamen desayuno.... No existe ????? en serio??? quien decide que exista o no exista? las leyes, las constituciones? quien hace esas leyes y esas constituciones? los hombres, Dios ?

NÚM. 4. en cuanto a la adopción? porque se esta en contra de ésta por parte de gays y lesbianas? y no por hombre- mujer solteros? que pasa en con los niño-as que se han educado sin una de las dos figuras? Han salido con algún trauma por este hecho?

NÚM. 4. los gays y lesbianas ya no somos bichos raros excluidos sociales. bueno algún bicho raro hay ... pero no mas ni menos que entre los heterosexuales. Que no cunda el pánico.

YO. Sr. NÚM. 3: cuando se redacta la Constitución a nadie se le pasaba por la cabeza que el matrimonio fuera algo distinto de la unión estable entre un hombre y una mujer. La redacción del artículo 32 es clarísima, no hace falta que diga "entre ellos". Suponer que al no decirlo expresamente se está contemplando el "matrimonio" entre personas del mismo sexo es falsear el sentido del artículo, retorciendo la literalidad de la norma. Es un claro "fraude de ley", tal y como lo define el código civil.

YO. Sr. NÚM. 4, los homosexuales me merecen todo el respeto, como cualquier otra persona. Personalmente, a ti te respeto y aprecio todavía más. Pero eso no impide que considere que el matrimonio es únicamente la unión estable entre un hombre y una mujer. Así como no es una compraventa una entrega de un bien sin contraprestación, pues es una donación. Si quieres llamarlo compraventa lo único que haces es confundir, llamando una realidad con el nombre de otra. Y eso no va en contra ni discrimina a las donaciones...

Y, por tercera o cuarta vez, recuerdo que el derecho a contraer matrimonio entre personas del mismo sexo no existe, por mucho que nuestro código civil lo regule. Con eso lo que se ha logrado es que el matrimonio ya haya quedado completamente desdibujado. Por ejemplo... si dos personas del mismo sexo pueden casarse... ¿Porqué no puedo yo casarme con mi anciana madre, viuda y pensionista, con las indudables ventajas que tendría para ella la sociedad de gananciales? La relación de afectividad existe... ¿Qué motivos tendrías para negarme ese "derecho" si lo permites para personas del mismo sexo?

NÚM. 4. a mi personalmente me da igual que se denomine matrimonio unión conyugal, sociedad de gananciales, o como se quiera. Ahora bien que para unión héteros se denomine matrimonio y para homos otra cosa, es simplemente no tratar igual algo que para mi lo es. Ese es la pregunta es igual o no es igual? para mi si. Cuando en USA se permitió a los negros utilizar transporte publico solo se les dejaba en la parte trasera de estos. Para los conservadores ya tenían los mismos derechos, pero no eran iguales. Lo de casarse con las madres..... en fin, con todo el respeto que me mereces. No lo veo igual.

YO. Dime porqué, Sr. NÚM. 4... dame alguna razón por la que no me puedo casar con mi madre... ¿Tenemos o no tenemos todos los mismos "derechos"?

NÚM. 4. Código Civil seguro lo conoces

YO. Pero lo puedo reformar, como se reformó para permitir el matrimonio homosexual. Dime una razón de fondo, no formal, para que no me pueda casar con mi madre. O para tener dos esposas. Dime una sola razón de fondo para que no pueda modificarse el código civil en ese sentido...

NÚM. 4. Pues lo puedes reformar esta claro, a eso quería yo llegar, se trata de voluntad política, las constituciones, leyes y normal las hacemos los ciudadanos y nuestros representantes y esos son los que han hecho posible que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea una realidad que SI EXISTE. Aunque puede dejar de existir si hay voluntada política, aunque dudo que la haya en ningún partido mayoritario. Por la cuenta que les tiene.

YO. ¿Te parece entonces que todo lo que queda reflejado en una Ley, fruto de la voluntad política de los ciudadanos, es justo, conveniente e inamovible?

YO. ‎(todavía no me has dado ninguna razón de fondo para que no me pueda casar con mi madre, o tener dos esposas. Recuerda que el partido que ganara las elecciones podría legislar y llamar a esas uniones "matrimonio", a menos que haya razones objetivas, de fondo, que lo impidieran..., pero no me has dado ninguna...)

NÚM. 4. Inamovible no, pero la voluntad política de reconocer el derecho de los homosexuales al matrimonio me parece un ejercicio de justicia, de igualdad y de fraternidad.

YO. Pues a mi en absoluto, a mi me parece una medida profundamente equivocada, por las razones que he expuesto en este largo e interesante intercambio de opiniones. Y a mi me puede parecer que permitir que contraiga matrimonio con mi madre o que tenga dos esposas es un ejercicio de justicia, igualdad y fraternidad, que mejoraría mucho la situación económica, social y afectiva de muchísimas personas... y tú no tienes razones objetivas para negarme a mi ese ejercicio, ese "derecho", si has permitido el "matrimonio" entre personas del mismo sexo, negando así la verdadera esencia, fundamento y naturaleza del matrimonio.

NÚM. 4. La razón de fondo fundamental que veo yo en esa ocurrencia que intenta desvirtuar una realidad social, es que no existe demanda social para hacerlo. No quiero entrar en discursos morales. Conoces a mucha gente que quiera casarse con su madre? Tu tampoco me has contestado a si consideras igual una unión heterosexual a una homosexual? y la verdad no me molesta que no las consideres iguales solo quiero que sean consideradas en ley de la misma manera

YO. Tienes razón, pero mañana un grupo de presión puede estar interesado en eso (que yo creo que es una majadería, porque sí tengo poderosas razones de fondo, objetivas, para oponerme a ello), por ejemplo, en legalizar la poligamia, en vigor y de plena actualidad en muchos países, en muchos más que el matrimonio homosexual, por cierto. Un grupo de presión puede iniciar una campaña a nivel mundial para conseguirlo, y créeme que lo podría conseguir. Y, o estamos armados con las armas de la verdad, de la realidad, de la naturaleza de las cosas y de la justicia, o acabaremos perdiendo ese combate. Podría pasar mañana. Ha pasado con el matrimonio entre homosexuales, que es la cosa más contraria a la realidad del matrimonio que pueda concebirse, pero ahí está.

YO. Ah, y por supuesto que no considero igual una unión heterosexual que una homosexual, son dos realidades absolutamente diferentes.

NÚM. 4. Nada mas que aportar. Salu y a votar ¡¡¡

YO. Y lo de La demanda social NO es una razón de fondo, es un motivo puramente formal. Para legislar sobre el matrimonio homosexual tampoco había ninguna demanda social, ninguna...

YO. Un abrazo, ha sido un placer, NÚM. 4.