Foto: ser humano de 14 semanas
Vamos a ver:
1. El embrión (y más aún el feto) es un ser vivo. De esto pienso que no hay duda alguna.
2. Es un ser vivo de la especie humana (de esto tampoco cabe dudar, puesto que procede de la unión de gametos de tal especie, su genoma es humano, etc...)
3. Por tanto, si es un ser vivo de la especie humana... ¡Es un ser humano!
4. Jamás, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia la ley debe permitir que un ser humano disponga a su antojo de la vida de un semejante. Tras miles de años de evolución yo diría que hemos llegado por fin a un acuerdo básico sobre esto.
4. Jamás, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia la ley debe permitir que un ser humano disponga a su antojo de la vida de un semejante. Tras miles de años de evolución yo diría que hemos llegado por fin a un acuerdo básico sobre esto.
Ruego al amable lector me indique los fallos lógicos que observe en el razonamiento expuesto. Gracias.
______
Let's see:
1. The embryo (and even more so the fetus) is a living being. Think there is no doubt of this.
2 It is a being of mankind live (this nor is there doubt, since it comes from the union of gametes of such species, its genome is human, etc...)
3. Therefore, if it is a living of the human species being... is a human being!
4. Never, in no event and under no circumstances law must allow a human being to decide by willingness on if the other human being must live or not. After thousands of years of evolution, I would say that we have finally reached a basic agreement on this.
I would ask to the gentle reader indicate to me the logical errors observed in the exposed reasoning. Thank you.
______
Let's see:
1. The embryo (and even more so the fetus) is a living being. Think there is no doubt of this.
2 It is a being of mankind live (this nor is there doubt, since it comes from the union of gametes of such species, its genome is human, etc...)
3. Therefore, if it is a living of the human species being... is a human being!
4. Never, in no event and under no circumstances law must allow a human being to decide by willingness on if the other human being must live or not. After thousands of years of evolution, I would say that we have finally reached a basic agreement on this.
I would ask to the gentle reader indicate to me the logical errors observed in the exposed reasoning. Thank you.
Imagen 1: http://www.sjarre.com.ar
Imagen 2: http://msnlatino.telemundo.com
Imagen 2: http://msnlatino.telemundo.com
¿Cuántas veces un ser humano dispone de la vida de otro, de forma mucho más gratuita e irracional? Hablo de las guerras, por ejemplo. Qué decir de los muertos provocados por la Inquisición, o por los integristas musulmanes. Qué decir de una persona que mata a otra para comer, o para defender a su familia, o para efender su propia vida. ¿Quién soy yo ni nadie para juzgar los motivos que tiene una mujer para abortar? Yo creo que un feto es un ser vivo, creo que yo no lo haría, pero JAMÁS me atrevería a ponerme en la piel de nadie y decirle lo que debe hacer en este sentido. El fallo lógico aquí es que, por desgracia, aún tienen que morir personas para que sobrevivan otras. Por desgracia no se cumple el punto 4 de este razonamiento. Por desgracia nos queda mucho camino, y el primero es la tolerancia, la comprensión y la EMPATÍA.
ResponderEliminarBuenas tardes, y muchísimas gracias por tomarse la molestia de leer y comentar mi blog. Desde luego, desde que el hombre es hombre ha existido la maldad, el asesinato, el delito, y el abuso de un hombre sobre otro. Ha existido desde siempre y siempre existirá. Pero, sin embargo, el hombre constituye la Sociedad justamente para intentar regular, a través del derecho, esa convivencia y así evitar abusos, delitos, y muertes gratuitas.
ResponderEliminarPero la evidencia de la existencia del mal, del asesinato, del abuso de un ser humano sobre otro no es más que una cuestión de hecho, que no sirve como argumento.
Fíjese que su razonamiento sería válido para justificar toda conducta, todo tipo de acto delictivo... ¿Quién soy yo para ponerme en la piel del ladrón, para juzgar los motivos que tiene para robar? o ¡Jamás me atrevería en ponerme en la piel del dirigente político que decide declarar una guerra injusta a su vecino y enviar a milloes de sus compatriotas a la muerte.
En definitiva, la guerra, la tortura, las estafas, los robos, los asesinatos, los abusos a menores... son males que existen en el mundo, pero que es necesario erradicar mediante leyes. Y la ley no puede limitarse a tolerarlos y darles vçía libre por el hecho de que existan.
Es lo que se hace con el aborto. Veo que estamos de acuerdo, estamos ante la eiminación de un ser humano por voluntad de otro. Y creo que la ley debe pronunciarse en su contra. No se trata de juzgar los motivos de nadie para abortar. Se trata de defender la vida de todos los seres humanos, tengan 14 semanas de vida, 600 o 6000, sean dependientes o independientes, listos o tontos, guapos o feos.
La defensa de la vida humana creo que es un principio absoluto, en el que no caben excepciones.
Muchas gracias de nuevo.
Ah! Y pregunta usted "¿Cuántas veces un ser humano dispone de la vida de otro, de forma mucho más gratuita e irracional?". En mi opinión, en ninguna más que en el aborto: Quitar la vida a alguien sólo porque tiene posibilidades de tener síndrome de down, o labio leporino, o por su sexo, por ser una mujer, o por posibles dificultades económicas futuras, es, con mucho la forma más gratuita e irracional en la que un ser humano dispone de la vida de otro, pues este nuevo ser está en su fase vital de mayor debilidad e indefensión. Le invito a leer en este mismo blog, la entrada titulada "El diagnóstico prenatal o la Nueva Eugenesia"
ResponderEliminarY muchas gracias de nuevo